El juez Castro no admite el último recurso de la infanta Cristina

La hermana de Felipe VI había impugnado el auto de apertura de la vista oral para sentarse en el banquillo de los acusados por dos delitos fiscales en el entorno del 'Caso Nóos', pero no ha habido sorpresas. Como todo parecía indicar, el juez instructor, en un auto de 17 páginas, ha decidido no admitir el recurso de apelación. Los abogados de la Infanta anuncian que no interpondrán recurso de queja, por lo que Cristina irá a juicio.

Lo más popular

Tal y como estaba previsto, este viernes el instructor del 'Caso Nóos', el juez Castro, ha resuelto el recurso de apelación presentado por los abogados de la infanta Cristina hace dos semanas contra el auto de apertura de juicio oral que tiene previsto sentar en el banquillo a la hermana del Rey, acusada de ser cooperadora necesaria de dos delitos fiscales.

Pese a que en el auto de apertura de la vista oral el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma constaba que no cabía recurso contra su resolución, aunque luego explicaba que "recurrir se puede recurrir, otra cosa es que se admita el recurso", la defensa de doña Cristina lo impugnaba, pero de nada le ha servido.

Publicidad

En un auto de 17 páginas, el juez Castro mantiene su criterio y refuta el recurso, aprovechando para responder a los abogados de la hermana del monarca, que en todo momento han pedido que se aplique a su defendida la 'doctrina Botín', que señala que no se puede llevar a nadie a juicio sin que acuse el ministerio fiscal ni la acusación particular en los casos en que haya un perjudicado concreto, como ocurre en este caso. En su escrito, Castro critica que los letrados de la Infanta "repitan incansablemente" sus teorías sobre esta doctrina "para ver si acaban convirtiéndose en verdad" y añade que es "una técnica tan antigua como el ser humano. Se lanza una afirmación que no responde a la verdad con la esperanza de que siempre habrá alguien que la asuma sin comprobarla".

Lo más popular

Sobre la "perniciosa pena de banquillo" que los abogados de Cristina, Miquel Roca y Jesús Silva, cargan sobre los hombros del instructor, éste responde que "no es cometido de los jueces imponer lo que se llama pena de banquillo ni evitarla si con ello hacen dejación de sus funciones". El magistrado, además, carga contra la defensa de la hermana de Felipe VI, que públicamente lo 'acusó' de haberse basado en fuentes periodísticas, y dice que son los letrados "quienes casi cada día participan en extensas declaraciones a los medios".

En el recurso de la Infanta también se pedía que se dejara sin efecto la fianza impuesta de más de casi 2,6 millones de euros, pero como éste no ha prosperado, ésta sigue adelante. Por lo tanto, Cristina deberá afrontar antes del 30 de enero el depósito de esta millonaria fianza civil para responder por los posibles perjuicios creados a la Administración. Precisamente a mediados del pasado mes de diciembre la hija de don Juan Carlos  depositaba en los juzgados de Palma otra cantidad millonaria, los 587.413,585 euros que la Fiscalía Anticorrupción le exige por su supuesta responsabilidad civil como beneficiaria de los delitos fiscales que se le atribuyen a su marido, Iñaki Urdangarín.

No al recurso de queja
Los abogados de doña Cristina han anunciado tras conocer la nueva decisión del juez Castro que no van a presentar un recurso de queja ante la Audiencia de Palma, cuya resolución sería testimonial ya que podría recoger el lamento pero no enmendar el auto de apertura de juicio del juez Castro, por lo que la Infanta irá a juicio. "No vamos a presentar recurso de queja, nada que pueda entenderse como dilatorio en el proceso. Iremos a otro escenario judicial", señalaba Miquel Roca. Este paso sería tratar de excluir a la Infanta del abanico de procesados ya sentados en el banquillo de los acusados durante las cuestiones previas al inicio de la vista, que previsiblemente se celebre a finales de 2015 o principios de 2016.

Por otra parte, Roca, a preguntas de las prensa sobre si la Infanta se arrepiente de algo decía con contundencia: "Los inocentes no se arrepienten". El letrado, amigo personal del rey Juan Carlos, también criticaba que al no aceptar la 'doctrina Botín' en el caso de su defendida, el juez Castro pone al mismo nivel los argumentos de Manos Limpias (acusación particular) que la doctrina del Tribunal Supremo, con lo que venía a decir que 'la justicia no es igual para todos'.

El 'Caso Nóos'
El 'Caso Nóos' estudia la supuesta malversación de más de 6 millones de euros de fondos públicos desde el Instituto Nóos por Iñaki Urdangarín y su socio Diego Torres. Parte de este dinero se habría trasvasado a la sociedad patrimonial que el duque de Palma tiene al cincuenta por ciento con su esposa por la que habrían defraudado 337.138 euros a Hacienda. De aquí nace la imputación de la infanta Cristina ya que Castro considera que su papel fue fundamental para cometer los delitos fiscales.

En el caso de Iñaki Urdangarín, que se enfrenta a una larga lista de delitos entre los que se encuentran malversación de fondos públicos y blanqueo de capitales, la pena que la Fiscalía Anticorrupción solicita para él es de 19 años y medio de cárcel.